Dagli Stai Uniti d’America agli Stati Uniti dell’Invidia? La metafora è suggestiva e viene usata oggi da un commentatore del Financial Post per analizzare il discorso di Obama sullo Stato dell’Unione. Gli Stati Uniti sono la terra del coraggio e delle libertà fin quando nessuno fa molti più soldi del proprio vicino. Altrimenti ecco che ci si ritrova nel regno dell’invidia.

Per come la vede Terence Corcoran, autore del pezzo, la questione è piuttosto semplice: il presidente Obama ha ingaggiato una guerra con il rivale repubblicano Mitt Romney, fondata sull’archetipo della “vecchia america” che prevede la rivincita della middle class (il futuro) sulla upper class.

E’ vero che è proprio la middle class che è uscita più frustrata e malmessa dalla crisi economica del 2008, la più delusa da quel cambiamento che Obama aveva promesso e quella che più di tutte (che sia repubblicana o democratica) è arrabbiata per il salvataggio di Wall Street, visto come un favore a quell’1% degli americani che detiene oltre la metà della ricchezza del paese.

Ed è a questa America che Obama ha parlato nel suo discorso, puntando sulla propria capacità di far rivivere il sogno americano, che arrivi attraverso il vento del cambiamento o il più asciutto “si può fare”.

Qui i 4′ chiave del discorso di Obama, riassunti dal quotidiano britannico Guardian, in cui Obama stigmatizza le multinazionali che trasferiscono posti di lavoro oltreoceano e si rivolge direttamente a quegli americani onesti che rispettano le regole del gioco.

Corcoran prevede o spera che Romney invece si ergerà a difensore del diritto di tutti gli americani a diventare quell’1% dei ricchi più ricchi del vicino, perché ritiene ingiusto equiparare la tassazione del reddito prodotto dalla speculazione finanziaria o dall’eredità, allo stesso livello dei redditi da lavoro. Per Corcoran si tratterebbe di una doppia tassazione, poiché l’aliquota più bassa sui proventi finanziari è compensata dal fatto che sono le coorporations a pagare a monte parte di quelle tasse.

Però Corcoran registra un elemento strategico nel piano di Obama, la presenza del miliardario Warren Buffet a fianco di Michelle Obama durante il discorso sullo stato dell’Unione. E osserva che quella che definisce la “regola di Buffet” sulla tassazione (ossia estendere l’aliquota dei redditi da lavoro a tutti i redditi percepiti da una persona) colpirebbe 500 mila americani che guadagnano più di un 1 milione di dollari all’anno.

E se il multimiliardario Warren Buffet è sceso al fianco di Obama, che nel 2008 ha compiuto una sorta di rivoluzione copernicana nella raccolta fondi per la campagna elettorale, vorrà dire che  s i  p u ò  f a r e .

Sul piano strettamente politico l’annuncio da parte del primo ministro giordano di voler revocare l’embargo verso i militanti di Hamas espulsi dal paese nel 1999 sotto le pressioni americane, potrebbe innervosire Israele, proprio mentre lo stesso stato ebraico ha annunciato sia di voler dialogare con i fratelli mussulmani in Egitto (e forse ammorbidire la propria posizione nei confronti di Hamas), sia di voler accogliere alcuni profughi dalla Siria. Si tratterebbe di farlo però in una zona cuscinetto la cui sovranità è contesa dal 1967.

Sul piano strategico ed economico, invece, la Giordania ha scoperto di aver bisogno di gas e petrolio, con una domanda interna di energia che si prevede raddoppiata da qui al 2020. E, come Israele, ha scoperto di non poter contare a lungo sulle importazioni provenienti dal Sinai a causa dei ripetuti sabotaggi degli ultimi anni che, diretti a danneggiare lo stato ebraico, hanno avuto ripercussioni di fatto anche sulla popolazione giordana e la sua economia. Gli esperti valutano che l’approvvigionamento energetico costi al regno di Abd Allah II almeno 1,7 miliardi di dollari all’anno, cifra che rappresenta il 4% della ricchezza prodotta dal paese.

Dal canto suo, Israele, a più di vent’anni dal trattato di pace siglato da Ytzhak Rabin nel 1994 con Re Hussein, potrebbe guardare alla Giordania come a una nuova risorsa e sottrarla all’influenza di uno dei nemici giurati di sempre come l’Iran, trasformandola in un alleato strategico, grazie alla cooperazione energetica: costruendo un gasdotto che colleghi i due paesi.

I moderni oleodotti che trasportano gas e petrolio a livello transnazionale stanno modificando la geopolitica del ventunesimo secolo, instaurando dei rapporti di interdipendenza e di convenienza economica diversi da quelli del secolo scorso, di fatto largamente dominati dal modello teorico della guerra fredda.

Molti analisti hanno sempre sostenuto che Israele si prepari da tempo ad una guerra totale che faccia i conti una volta per tutte con i molti nemici esterni che circondano la regione. Questo senso di accerchiamento e progressivo isolamento dello stato ebraico si è andato sempre di più evidenziando negli ultimi anni in maniera inversamente proporzionale al perdurare dell’influenza statunitense in medioriente.

Eppure costruire un gasdotto con la Giordania potrebbe offrire a Israele l’arma vincente per superare quella che l’analista Danile Levy chiama la “sindrome del porcospino” ed entrare in una nuova fase delle relazioni regionali con gli altri stati del Golfo e del Mediterraneo orientale, senza sparare nemmeno un missile.

Diversi fattori politici potrebbero consigliare questa soluzione per evitare che l’Iran aumenti la propria influenza nella regione. Il regime di Teheran preoccupato della perdita di un alleato strategico come la Siria, il cui futuro politico è sempre più incerto, sta da tempo corteggiando Amman con la promessa della costruzione di un gasdotto che porti il proprio gas in Giordania attraverso la Turchia o l’Iraq.

Contemporaneamente anche il Qatar, che vive un nuovo protagonismo nella regione sia come produttore di petrolio sia come sponsor della nuova Libia, guarda alla Giordania con grande interesse, spingendo per il rientro della leadership di Hamas, che sta lasciando la Siria, in territorio giordano. Anche in questo caso la contropartita dello scambio politico è uno scambio energetico. La delegazione giordana che la scorsa settimana è volata a Doha sta valutando la promessa della costruzione di un rigassificatore al largo del porto di Aqaba nel Mar Rosso.

Questo scenario rappresenta l’incubo peggiore tanto per Israele quanto per gli Stati Uniti: Egitto e Libia non sono più i paesi di una volta, il petrolio saudita è meno appetibile per gli americani di quello libico, più pregiato e più facile da raffinare, l’Iran potrebbe sopravvivere più facilmente a un nuovo embargo petrolifero e l’altro grande paese produttore è la Russia di Putin. Adesso che anche la Turchia ha aderito a South Stream (con un accordo siglato con il Cremlino lo scorso 28 dicembre 2011), il gas russo non ha più ostacoli verso l’Europa e, come abbiamo appena visto, la Turchia è un paese di snodo molto importante. South stream si sta già costruendo mentre il progettato gasdotto concorrente, Nabucco, è fermo al palo sia sul piano degli investimenti necessari (7,9 miliardi di euro i costi finora stimati), sia per la scarsa collaborazione delle repubbliche centroasiatiche che in questo momento stanno privilegiando i rapporti commerciali con la Cina.

Nabucco, il gasdotto che dovrebbe collegare i giacimenti del Mar Caspio con l’Europa senza passare dalla Russia, era il progetto degli americani e nella guerra fredda del nuovo millennio sembra che la partita stia volgendo in favore della Russia.

Israele può continuare nella convinzione di poter fare tutto da sola oppure potrebbe portare la Giordania sotto la propria influenza arrestando questo meccanismo, perché anche i petrodollari non sono più quelli di una volta e le ragioni degli oleodotti spingono i governi ad essere più “creativi”.

In questo modo la Giordania potrebbe considerare meno allettante legare le proprie sorti energetiche a quelle di stati come il Qatar o l’Iran.

Ci sono tre strade con cui Israele potrebbe collegarsi con un gasdotto alla Giordania e una di queste passerebbe dalla Cisgiordania. L’arrivo di risorse in territorio palestinese potrebbe far sembrare meno utopistico il tanto discusso e mai praticato processo di pace. Il gas frutto delle trivellazioni che Israele sta facendo nel mediterraneo orientale – e che hanno fatto infuriare la Turchia all’inizio dell’estate scorsa – potrebbe finire in Giordania beneficiando nel contempo anche i territori palestinesi.

Sarebbe un grosso cambiamento politico la cui contropartita è rappresentata da un grosso risparmio economico, poiché un gasdotto tra Israele e Giordania (che passi o meno dalla West Bank) è meno caro e meno ingegneristicamente ambizioso.

Inoltre, fornirebbe una valida opzione a coloro che oggi in Israele sono divisi nella scelta di trattenere in patria il surplus di produzione o esportarlo competendo con giganti come la Russia e il Qatar verso il mercato asiatico. Il dibattito in Israele è aperto, e il quotidiano Haaretz nei giorni scorsi ha pubblicato un articolo in sostegno dell’opzione giordana. Fare accordi energetici con la Giordania e portarla dalla propria parte potrebbe sembrare un’ipotesi politicamente fantasiosa ma non è raro che un beneficio economico si trasformi in un vantaggio politico.

E questo governo può varare solo provvedimenti che il pdl farà passare in aula, altrimenti non ha i numeri.

E non credo faccia bene alla politica il ‘ci mettiamo d’accordo tra di noi’ e ci confrontiamo con i nostri elettori appena troviamo il tempo.

Tecnicamente questo è un parlamento di nominati che esprime un governo di nominati in un paese che ha un serio problema sia nell’espressione del dissenso (quando e come si può dissentire?) e ormai anche del consenso: che valore ha?

Alle superiori quando si facevano le espressioni se indovinavi il risultato ma i passaggi erano sbagliati l’esercizio non valeva.

Se la politica può dirci che a fare la ‘democrazia’ ci voleva troppo tempo e intanto i conti andavano a rotoli che politica è?

Ogni giorno ci dicono che non c’è tempo per i diritti sindacali, per dei contratti equi, per avere giustizia.

E noi in quale tempo dovremmo vivere? Di notte per fare la lavatrice e risparmiare sulla bolletta energetica, tra un lavoro precario e l’altro ma senza poter acquistare una casa e fare dei figli? Con i risparmi che vanno ad una pensione che non avremo, mentre cestiniamo le nostre carriere? Eppure non abbiamo portato nessuna azienda al fallimento e non abbiamo causato la recessione mondiale ma ne paghiamo il conto.

Adesso non c’è più nemmeno il vecchio adagio che fa molto anni ’80: “pensa a chi sta peggio di te”. Oggi non si dice più perchè chi sta peggio è già dato per spacciato. Abbiamo impiegato gli ultimi 15 anni a fare finta di non essere spacciati. E ogni finanziaria ce lo ricorda. Forse se dichiarassi beni che non ho alla fine pagherei meno tasse.
Tutto questo parlamento e questa classe dirigente (colpevoli a vario titolo da troppi anni) avrebbero dovuto andare a casa. E non per lasciare il posto all’anti politica ma alle persone che si impegnano tutti i giorni e non hanno spazi.

Se mandi a casa un manager incapace non è che sono finiti i manager nel mondo e si perde la cultura aziendale. Se avessimo mandato a casa tutto questo parlamento e chi dall’alto della propria posizione di privilegio ci infligge “sacrifici necessari per il nostro bene” avrebbero vinto la politica e la democrazia.

Quelli che ci parlano per “il nostro bene” non devono mostrare (e dimostrare) nemmeno 1/3 del coraggio, della creatività, delle capacità, dei titoli, che mettiamo in campo noi quando cerchiamo un lavoro all’altro capo del mondo perchè in Italia non possiamo farlo, che mostriamo quando facciamo i salti mortali tra un lavoro e l’altro, quello sì per amor di ricerca…

Pensavo che fossimo una generazione senza più niente da perdere e mi sbagliavo, stiamo perdendo la nostra rivoluzione. A tavolino.

Da qualche parte tra l’altro ieri e Natale è arrivato l’autunno.

L’instabilità politica conseguente alle rivoluzioni della primavera araba aveva aumentato l’interesse internazionale su chi avrebbe approfittato maggiormente dei cambi di regime per sfruttare le vaste risorse del continente africano, soprattutto lungo le coste del Mediterraneo.

I proventi che derivano dall’industria energetica sono una voce essenziale per far funzionare i futuri governi sia in Egitto sia in Libia. Come ha dimostrato il caso iracheno, però, il periodo di transizione con il coinvolgimento di diversi attori internazionali a proteggere tanto gli investimenti fatti e la sicurezza degli impianti, quanto la possibilità di instaurare relazioni privilegiate per lo sfruttamento di nuovi giacimenti può rivelare delle soprese e lasciare spazio a nuovi attori. Lo dimostra anche l’iperattivismo diplomatico della Turchia in Medio Oriente, molto colorito davanti alle telecamere ben più accorto negli accordi commerciali.

La Egyptian general petroleum corporation (Egpc) sta cercando di reperire fondi presso le banche internazionali per dare impulso alle esportazioni verso paesi come la Giordania e Israele, questo per bilanciare il costo delle importazioni di alcuni prodotti (butano e gasolio) e l’eccessivo ricorso al ministero del Tesoro per tenere in ordine la bilancia dei pagamenti.

Benchè il governo egiziano abbia annunciato di voler rinegoziare i profitti derivanti dalle esportazioni che passano attraverso i suoi oleodotti, compensando così i prezzi artificialmente bassi frutto della corruzione degli affaristi legati al regime di Mubarak, oggi sembra che non ci sia poi un grande margine di manovra in questo senso. Infatti, i prezzi del commercio internazionale di gas naturale sono piuttosto bassi anche per le frequenti interruzioni negli approviggionamenti.

Israele sta esplorando vie alternative al rifornimento di materie prime energetiche attraverso l’Egitto. Il ministro del Petrolio egiziano, Abdallah Ghorab, ha dichiarato in un’intervista al quotidiano di Stato Al Haram che la bozza del nuovo listino dei prezzi del gas è quasi pronta, e di essere estremamente fiducioso sugli investimenti di compagnie estere in Egitto, ricordando il progetto della Bp di 11 miliardi di dollari e del potenziamento degli investimenti dell’Eni nelle regioni del Sinai, nel Sahara occidentale e nel Mediterraneo. Anche la malese Petronas sta investendo 2,5 miliardi di dollari in un progetto congiunto con la Bp.

La produzione di gas dell’Egitto è notevolmente cresciuta negli ultimi decenni passando dai 21 miliardi di metri cubi del 2000 ai 62,7 del 2009 secondo i dati statistici forniti dalla Bp; il consumo domestico, nell’ultimo anno, ha visto un aumento della domanda del 6% contraendo le esportazioni dai 18,3 miliardi di metri cubi del 2009 ai 15,2 del 2010. Ma l’esplorazione dei nuovi giacimenti nel delta del Nilo finora sta dando dei risultati promettenti. Salmon è la terza grossa scoperta che segue Satis-1 e Satis-3 in quella regione.

Quanto al petrolio, la guerra in Libia ha fatto emergere gli appetiti dell’Arabia Saudita. L’aumento della sua produzione ha mantenuto stabile il prezzo del petrolio ma è anche rivolta su scala globale ad aumentare la capacità di raffinazione del Medio Oriente. Alcuni analisti internazionali prevedono un aumento della produttività degli impianti di raffinazione che potrebbe assorbire il 20% del mercato globale e aumentare la capacità produttiva della regione del 60% nel periodo dal 2010 al 2018.

Due importanti membri dell’Opec, l’Arabia Saudita e l’Iran, hanno annunciato di voler portare la propria capacità di raffinazione agli 1,2 milioni di barili al giorno nel 2018. Anche il Kuwait e gli Emirati Arabi hanno annunciato dei piani di espansione rispettivamente di 900 mila e 620 mila barili al giorno. Piani analoghi potrebbero essere intrapresi da Iraq, Yemen e Barhein ma la loro riuscita è più strettamente legata a questioni di sicurezza e instabilità politica.

Questi obiettivi sembrano sostenuti dalla costante crescita della domanda interna in controtendenza rispetto a quanto avviene nel resto del mondo. Il 36% del fabbisogno energetico del Medio Oriente è garantito dal petrolio, rispetto alla media mondiale che è del 7%. L’aumento della capacità di raffinazione del greggio si inserirebbe così immediatamente in competizione con l’Asia, ben più attrezzata rispetto all’Europa a raffinare un petrolio di qualità inferiore, come quello saudita.

Anche dal punto di vista energetico, il diverso assetto politico del Nord Africapotrebbe portare delle novità interessanti, dovendo fare i conti con una mutata domanda interna non solo di maggiore democrazia ma anche di maggiori consumi energetici.

Articolo pubblicato su Limesonline

Ci dicono dalla mattina alla sera che è tempo di sacrifici, che il Nord operoso è tradito dal Sud parassitario, che le nostre tasse sono tradite da impiegati fannulloni, che i nostri contratti precari sono traditi dagli iper tutelati.

Bisogna cominciare a dire la verità. I banchieri che non sanno far tornare i conti della loro gestione e guadagnano cifre da capogiro aspettano che i governi e l’Europa rimettano liquidità nelle loro casse disastrate. Che sacrifici fanno? Nessuno. E tutti ci raccontano che il disagio sociale è causato da un impiegato fannullone? Quanti super manager fannulloni abbiamo in Italia che se anche non hanno commesso reati (quelli che il centrodestra ha lasciato in piedi, dalla depenalizzazione del falso in bilancio all’emissione di fatture false) non pagano 1 euro per la gestione dissennata delle aziende di cui sono a capo?

Hanno detto è la globalizzazione bellezza, via contratti, via tutele (e non privilegi) che si sono acquisiti ben duramente in oltre 100 anni di storia del lavoro. Ma agli stessi signori a cui è consentito speculare in borsa e sui mercati è consentito restare indifferenti davanti ad un piccolo imprenditore che non vorrebbe veder fallita la sua azienda.

Ammetto che è stato un colpo da ‘genio del male’ creare i precari e dire: vedete? Come fate a rivendicare i vostri diritti davanti a questi che stanno così messi male? Poi ci diranno: vedete? Gli imprenditori non ce la fanno perchè il lavoro costa troppo, dobbiamo cambiare i contratti.

E chi ha creato la crisi, non pagherà 1 euro né con i suoi soldi né con la sua vita tranquilla.

Non tutti sono convinti che la storia politica del cavaliere sia finita qui, nonostante, per dirlo con una battuta, l’annuncio di Emilio Fede di lasciare la direzione del Tg4 con calma, l’anno prossimo, a giugno. Perché nella politica italiana tutto può succedere.

Per commentare questa fase però mi piacerebbe sfatare alcuni luoghi comuni.

Il primo: la legittimità o meno della gente di festeggiare l’uscita di scena di un uomo politico tanto controverso che l’appellativo giornalistico comune (meno offensivo) con cui è stato designato è “Caimano”.

La libertà dei cittadini di manifestare pacificamente il loro pensiero in questo Paese è sempre più spesso messa in discussione: quando è opportuno manifestare il proprio dissenso, con quali modalità, chi può farlo? Io credo che a questa domanda si possa dare una risposta semplice: tutti possono manifestare liberamente e pacificamente il proprio pensiero. Altra considerazione è invece l’efficacia politica di una manifestazione, quello che si prefigge.

In democrazia si può festeggiare la fine di un governo. Non era mai successo prima che una folla si radunasse davanti al Quirinale per esprimere la propria contentezza per le dimissioni di un Primo Ministro. Le immagini in diretta da Skytg24 fino ad Al Jazeera hanno mostrato immagini festose, trenini, persino un improvvisato concerto orchestrale. (Chi conosce il tenore dei cori da stadio poi, sa che i manifestanti di sabato sono stati piuttosto educati).

Può non piacere e si può non prendervi parte. Ma non definirlo diversamente da quello che è stato e che centinaia di persone hanno vissuto ed espresso legittimamente. Ad alcuni la folla sotto la residenza privata di Silvio Berlusconi è sembrata simile a quella che accolse, con un lancio di monetine all’uscita dal suo albergo, un altro Primo Ministro molto discusso, Bettino Craxi. La cronaca da Palazzo Grazioli ha mostrato invece Ministri della Repubblica, pagati con soldi pubblici per ricoprire incarichi istituzionali alzare il dito medio rivolti ai manifestanti. E non era la prima volta. Solo l’ex Ministro Giorgia Meloni ha avuto un atteggiamento diverso, riconoscendo la legittimità di manifestare della gente.

Il secondo: il consenso di Silvio Berlusconi nel Paese. Su Silvio si può esprimere qualsiasi giudizio, io qui voglio ricordare pochi fatti veri e incontrovertibili: Silvio non è stato eletto dalla maggioranza assoluta degli italiani.

I suoi elettori negli ultimi quindici anni non sono aumentati. Nella vittoria del 2008 Berlusconi ottenne uno scarto maggiore sui suoi avversari rispetto al 2006 perché il centrosinistra perse voti in suo favore e perchè l’astensione, sebbene trasversale, pesò molto di più su quella parte.

Ma non ha mai accresciuto il suo consenso nel Paese, furono molti di più quelli che non votarono per lui insieme a quelli che non votarono affatto.

Bisognerebbe piuttosto interrogarsi su quanto in questi ultimi 15 anni chi non era d’accordo abbia potuto esprimersi.

Oggi si continua ad ignorare questo dato non modificando una legge elettorale che consente di governare solo grazie al premio di maggioranza, senza imporre criteri di trasparenza ai mezzi di informazione, ignorando i risultati di consultazioni referendarie. Come se la cosa pubblica dovesse essere gestita da pochi illuminati che tutto vedono e tutto sanno rispetto alla moltitudine ignorante che non può esprimersi.

Che poi non si capisce perché per uscire dalla crisi procurata dai banchieri bisogna dar retta proprio ai banchieri.

Si invoca per questo, un governo tecnico a presiedere un Parlamento eletto con modalità che hanno lasciato il minimo possibile di margine di scelta ai cittadini, in nome della stabilità dei mercati finanziari.

Anzi, in nome dello spread ossia del grado di solvibilità del nostro Stato. L’aumento del nostro spread ci dice che gli operatori finanziari si fidano più della Germania rispetto ad altri paesi europei sulla capacità di onorare i propri debiti. Quindi le banche vorrebbero essere garantite e rifinanziate. Richieste a cui finora sono rimaste sorde sia la Bce sia la Germania, che al cosiddetto fondo di stabilità europeo ha promesso la metà dei soldi che servirebbero per farlo funzionare.

Lo spettacolo davvero triste in questo momento è quello dato dalla politica, non dai cittadini, chiamati a pagare una crisi senza potersi esprimere democraticamente.